361-62-45

г. Екатеринбург,
ул. Декабристов, д. 16/18з,
офис 414

Он-лайн консультация
  • 15 лет судебной практики
  • более 1200 судебных процессов
  • сложные судебные дела
Главная / Дела / Дело о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости.

Дело о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости.

Дело о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости.
01.04.2015

Арбитражные юристы компании представляли интересы ответчика по делу о взыскании задолженности по договору аренды. Арбитражный суд принял решение в пользу нашего клиента, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. Решение суда:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург                                                                                           10 июня 2015 года          

  Дело № А60-47612/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2015 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 
К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-47612/2014
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное 
объединение Восточный институт огнеупоров" (ОАО "НПО ВОСТИО", ИНН 
6660011948, ОГРН 1026604939118)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (ООО 
"Грильяж+", ИНН 6674177608, ОГРН 106674028500)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования 
относительно предмета спора - ООО «БСУ – ГидроСпецСтрой» (ИНН 
6670267650)
о взыскании 1 517 207 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Южакова Л.В., представитель по доверенности № 01-1/46 от 
01.04.2015,
от ответчика: Краснов С.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012,
Сивопал В.Н., представитель по доверенности б/н от 24.03.2015.
от третьего лица: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления 
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, 
ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации). 
ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт 
огнеупоров» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО 2 100182_4538841
"Грильяж+" задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня 
2010 года по декабрь 2013 года в общем размере 1 517 207 руб. 79 коп. 
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил 
дополнительное соглашение №1р к договору №А/100-10 аренды нежилого 
помещения от 26.12.2012, дополнительное соглашение №2р к договору 
№А/100-10 аренды нежилого помещения от 26.12.2012.
Ответчик в судебном заседании 28.11.2014 заявил о фальсификации 
доказательств.
В качестве способа проверки доказательств, ходатайствует о проведении 
экспертизы документов, а именно показаний расчетных приборов учета 
электроэнергии ООО "Грильяж+" с июля 2010 по декабрь 2013, на предмет их 
подписания директором Чернавской О.В. Ходатайство принято судом к 
удовлетворено.
Истец представил оригиналы карточек показаний расчетных приборов 
учета электроэнергии ООО "Грильяж+" за январь – август 2013.
 В судебном заседании 17.12.2014 были отобраны образцы подписи 
Чернавской О.В. для проведения почерковедческой экспертизы на 3 (трех) 
листах.
Истец представил для приобщения к материалам дела копию конверта 
адресованного ответчику, оригинал показаний приборов учета воды ООО 
"Грильяж+" на 01 октября 2013 года.
Истец, указал на согласие об исключении из числа доказательств таких 
документов как показания приборов учета от 06.01.2013, от 01.12.2013, от 
31.12.2013, поясняя это тем, что оригиналы указанных документов у него 
отсутствуют.
Истец заявил ходатайство об исключении из списка доказательств 
подлинных экземпляров показаний приборов учета в количестве 19 шт. 
согласно списку.
Ходатайство удовлетворено частично. Из списка доказательств 
подлежащих передаче на экспертизу, в связи с их неотносимостью к 
рассматриваемому спору подлежат исключению показания расчетных приборов 
учета электроэнергии на 27.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 25.02.2011, 
25.03.2011, 25.04.2011, 25.09.2011. В остальной части в удовлетворении 
ходатайства отказано, поскольку указанные истцом документы относятся к
основаниям заявленных требований.
Определением арбитражного суда от 30 декабря 2014 г. производство по 
делу приостановлено до 10 февраля 2015 года для проведения судебной 
экспертизы. Вместе с тем, по ходатайству общества с ограниченной 
ответственностью «Независимая экспертиза», срок проведения экспертизы 
продлен судом до 25 февраля 2015 года.
Определением арбитражного суда от 02 марта 2015 года производство по 
делу возобновлено в связи с завершением судебной экспертизы. Экспертное 
заключение №1/37/э-15 поступило в материалы дела, стороны ознакомились с 
результатами экспертных исследований.3 100182_4538841
В связи с отрицательными для себя результатами судебной экспертизы 
истец заявил о необходимости предоставления времени для уточнения 
правовой и фактологической позиции по исковым требованиям.
В судебном заседании 15.04.2015 ОАО "НПО ВОСТИО" заявил 
ходатайство об изменении исковых требований, а именно уменьшил сумму 
иска до 1 384 832 руб. 72 коп. задолженности с марта 2012 по декабрь 2013, 
исчисленной исходя из средней стоимости услуг, за те месяцы, которые 
ответчиком были оплачены и тем самым признаны. 
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Ответчик для приобщения к материалам дела представил копии 
документов: договор купли – продажи оборудования от 26.12.2012, решение 
№3 от 10.06.2010, акт сверки приборов учета, акт сверки взаимных расчетов, 
договор №А/106-12 аренды нежилого помещения от 26.12.2012, претензию 
исх.№01-1/334 от 18.12.2012, ответ на уведомление №01-1/45 от 05.02.2013.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец пояснил, что на исковых требования настаивает в уточненной 
редакции, а против доводов ответчика возражает, ссылаясь на то, что решением 
по делу №А60-46946/13 установлен факт пользования спорным помещением 
ООО "Грильяж+" и факт незаключенности договора аренды между истцом и 
ООО «БСУ – ГидроСпецСтрой» (ИНН 6670267650).
Ответчик пояснил, что против иска в уточненной редакции возражает, 
ссылаясь на то, что с января 2013 не является владельцем спорного помещения, 
поэтому платить за электроэнергию должно ООО «БСУ – ГидроСпецСтрой» 
(ИНН 6670267650), что также подтверждается вступившим в законную силу 
решением суда по делу №А60-46946/13. Так же не согласен с задолженностью 
за электроэнергию с марта по декабрь 2012 года, так как акты сверки и акты 
проверки показаний приборов учета свидетельствуют об отсутствии 
задолженности. При этом указывает, что истцом применена для расчета объема 
электроэнергии и суммы задолженности произвольная методика, допустимость 
которой ничем не подтверждена.
Суд, заслушав доводы сторон, счел необходимым на основании ст. 51 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к 
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные 
требования относительно предмета спора - ООО «БСУ – ГидроСпецСтрой» 
(ИНН 6670267650).
В судебном заседании 14.05.2015 ответчик представил отзыв с 
приложением документов согласно перечню, а также о приобщении 
формуляров счетчиков №05700534, №06073145 (копии).
Истец представил дополнение к исковому заявлению, а также документы 
по перечню.
Представитель истца пояснил, что ходатайствует об увеличении суммы 
иска до 5 711 269 руб. 89 коп., а именно 1 623 135 руб. 48 коп. основного долга
и 4 088 134 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.4 100182_4538841
Заявление истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет в 
части увеличения суммы основного долга до 1 623 135 руб. 48 коп.
В остальной части ходатайства подлежит отклонению, как 
противоречащее нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации, поскольку изначально требование о взыскании 
процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами 
истцом не заявлялось.
В судебном заседании 09.06.2015 ответчик представил для приобщения в 
материалы дела копии документов: акт сверки приборов учета от 26.12.2012, 
расчет потребления электроэнергии в период с 2011 по 26.12.2012, акт сверки 
приборов учета от 26.12.2012 (рукописный), акт сверки приборов учета
подписанный ответчиком и третьим лицом от 26.12.2012, акт сверки взаимных 
расчетов за период с 01.10.2010 по 24.02.2014, дополнительное соглашение к 
договору купли – продажи от 26.12.2012, письмо исх. 187/13 от 19.12.2013, 
письмо исх.35/12/13 от 20.12.2013.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по 
представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 
УСТАНОВИЛ:
В связи с уточнением исковых требований истец просит взыскать с 
ответчика 1 623 135 руб. 48 коп. долга за электроэнергию за период с августа 
2011 по декабрь 2013.
В качестве основания исковых требований истец ссылается на следующие 
обстоятельства.
Между ООО «Грильяж +» и ОАО «НПО ВОСТИО» был заключен 
Договор аренды нежилых помещений № А /101-10 от 05 июня 2010 г., согласно 
которому ОАО «НПО ВОСТИО» передало ООО «Грильяж +» в аренду 
нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург 
ул.Генеральская д.3, а ООО «Грильяж+» обязалось ежемесячно вносить 
арендную плату и осуществлять коммунальные платежи.
Согласно п. 3.2 указанного Договора, расходы по водоснабжению, 
водоотведению и электроэнергии оплачиваются Арендатором отдельно за 
фактический расход на основании показаний установленных в арендуемых 
помещениях счетчиках учета. Вместе с тем в нарушение обязанностей, 
предусмотренных п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 3.2 Договора, на момент 
формирования искового заявления у Ответчика имеется задолженность за 
потребленную электроэнергию в размере 1 623 135 руб. 48 коп.
Сумма задолженности исчислена истцом по среднему показателю 
стоимости потребления, исходя из оплаченного периода.5 100182_4538841
Данная методика избрана истцом в связи с результатами судебной 
экспертизы, не подтвердившей легитимность документов, фиксирующих 
показания расчетных приборов учета электроэнергии.
В качестве правового обоснования своих требований истец также 
ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 
указывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в 
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и 
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В месте с тем, норма ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской 
Федерации указывает на то, что оплата энергии производится за фактически 
принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета 
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или 
соглашением сторон.
Как следует из представленного в дело дополнительного соглашения №2р
от 26.12.2012 к договору аренды А/101-10 от 05.06.2010 названный договор был 
сторонами расторгнут, а объект аренды был передан истцу по акту приема –
передачи, подписанному 26.12.2012.
При этом на момент расторжения данного договора между ответчиком и 
третьим лицом был заключен договор купли – продажи оборудования от 
26.12.2012, в связи с чем представители ответчика и третьего лица с участием 
представителя истца подписали акт сверки приборов учета, где всеми 
участниками были зафиксированы первичные показания счетчиков №05700534 
и №06073141.
Аналогичный рукописный акт от 26.12.2012 был составлен также 
представителями истца и третьего лица, где содержаться те же показания 
счетчиков.
Помимо этого ответчиком в дело представлены копии формуляров 
данных счетчиков, содержащих такие же показания, какие значатся в 
упомянутых актах.
Согласно представленному ответчиком расчету потребления 
электроэнергии за период с 2011 по 26.12.2012 (то есть до расторжения 
договора аренды и возврата помещения истцу, исключающих возможность 
предъявления требования к ООО «Грильяж+» за данный период), 
составленному с учетом коэффициента трансформации тока и потерь, общая 
стоимость потребленной электроэнергии может составить не более 630 089 
руб. 03 коп.
Однако, как следует из представленных в дело документов данная сума 
была ответчиком уплачена в составе платежей на сумму 1 303 221 руб. 60 коп. 
произведенных в спорный период.
Данный факт истцом не опровергнут в порядке ст. 65 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, он 
подтверждается и первоначально произведенным расчетом истца 
прилагаемым к исковому заявлению.6 100182_4538841
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно 
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 
требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск 
наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных 
действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых 
требований не имеется. 
В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими 
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным 
судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче 
иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального 
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-
производственное объединение Восточный институт огнеупоров" в доход 
федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 059 (одна 
тысяча пятьдесят девять) руб. 27 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В 
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не 
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления 
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства 
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня 
принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной 
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная 
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, 
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства 
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно 
получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.


Судья Л.А.Анисимов

Юрист онлайн - консультации.

Назад

Заказать звонок:

Сообщение успешно отправлено

В ближайшее время с Вами свяжутся наши специалисты.

Сообщение не отправлено

Не удалось отправить заявку. Попробуйте позже.

Ваше сообщение уже отправлено

Мы уже получили Ваше сообещние и в ближайшее время свяжемся с Вами.