361-62-45

г. Екатеринбург,
ул. Декабристов, д. 16/18з,
офис 414

Он-лайн консультация
  • 15 лет судебной практики
  • более 1200 судебных процессов
  • сложные судебные дела
Главная / Дела / Дело против ООО "Уральский центр правового обеспечения"

Дело против Уральский центр правового обеспечения

Дело против ООО "Уральский центр правового обеспечения"
24.05.2016

Помогли возвратить в судебном порядке денежные средства, которые были уплачены ООО "Уральский центр правового обеспечения" по договору на оказание юридических услуг. После отказа от договора на оказание юридических услуг, ООО "Уральский центр правового обеспечения" не возвратило нашему Клиента уплаченные средства. Денежные средства были взысканы на основании решения суда и исполнительного листа. Решение суда:

                                                                                                                                                                                                                              №2-257/2016

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2016

 

РЕШЕНИЕ  

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                                     г. Екатеринбург

           

Мировой  судья  судебного участка № 7  Железнодорожного судебного района Т.А. Евдокимовой,   с участием:

представителя истца Краснова С.А.,

представителя ответчика Беликовой А.С.,

            при секретаре Дорофеевой О.А.,

            рассмотрев  в  открытом судебном заседании гражданское дело  по иску   Вагиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» о защите прав потребителей,

установил:

Вагина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами был заключен договор  от23.03.2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе по подготовке искового заявления в суд.  Истец оплатила услуги в полном объеме в тот же день в сумме 21 100 рублей. В порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец в тот же день обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, приложив банковские реквизиты. Поскольку требование истца не было удовлетворено, Вагина направила письменную претензию, вновь приложив банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком 29.04.2016, однако осталась без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 23.03.2016 в связи с отказом от его исполнения в сумме 21 100 руб., взыскать проценты, исчисленные согласно статье 395 ГК РФ, неустойку, предусмотренную п.3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей,   штраф, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы  искового заявления поддержал, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части возврата основной суммы по договору в связи с отказом от его исполнения в размере 21 100 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать, изложив свою позицию в представленном отзыве. В части взыскания неустойки согласно п.3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей указала, что правовых оснований для применения данной ответственности не имеется, поскольку истцом заявлен отказ от исполнения договора, который не связан с нарушением срока оказания услуги или оказания услуги ненадлежащего качества.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от 23.03.2016, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказывать истцу юридические услуги, объем которых определен пунктом 1.2 договора. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, то есть в сумме 21 100 руб. Факт заключения договора, его оплаты представителем ответчика не оспаривался.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом содержания договора об оказании юридических услуг, его условий, целей, субъектного состава, (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги), его возмездности, мировой судья приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

   Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 782 ГК РФ согласно которому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   В соответствии с уведомлением от 23.03.2016 истец заявила об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, которые по существу не оспорены ответчиком, а также принимая во внимание факт недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов по договору, в связи с чем, мировой судья считает, что денежная сумма в размере 21 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными в счет исполнения договора,  то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 239,97 рублей, исходя из суммы 21 100 руб. за период с03.04.2016  по 22.05.2016. При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья руководствуется расчетом, представленным истцом, который стороной ответчика не оспаривался, является арифметически верным.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Защита прав потребителей Екатеринбург по телефону: 361-62-45, консультация бесплатно.

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. ст. 1511101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  адвокат екатеринбург

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, причины не возврата денежных средств, указанная ответчиком - сомнение в достоверности представленных истцом банковских реквизитов,  не является уважительной, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12 050 руб. ((21 100 + 3 000) : 2).

Кроме того, с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат расходы на услуги представителя, которые подтверждены договором, справкой. Размер заявленных расходов мировой судья с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить до 5 000 руб.

Со взысканием судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, Судебная коллегия так же не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности  от 16.04.2016 (л.д.21) выданной Краснову С.А. на представление интересов Вагиной О.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. ст. 98103 ГПК РФ с ответчика в доход местного  бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 140,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования Вагиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» в пользу Вагиной О.А.  в связи с отказом от исполнения договора 21 100 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., проценты, исчисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 239,97 руб., штраф в сумме 12 050 руб., расходы  по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 140,20 руб.

Заявление о составлении мотивированного решение суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть  обжаловано в Железнодорожный районный суд  г. Екатеринбурга (ул. Малышева, 2б)  в течение одного месяца  с момента изготовления  решения в окончательной форме,  путем подачи  апелляционной жалобы  через мирового судью, постановившего  решение.

Мировой судья                                                                                                 Т.А. Евдокимова

Юридическая компания г Екатеринбург "Ассоциация судебных юристов", наш телефон: 361-62-45.

 

Назад

Заказать звонок:

Сообщение успешно отправлено

В ближайшее время с Вами свяжутся наши специалисты.

Сообщение не отправлено

Не удалось отправить заявку. Попробуйте позже.

Ваше сообщение уже отправлено

Мы уже получили Ваше сообещние и в ближайшее время свяжемся с Вами.