361-62-45

г. Екатеринбург,
ул. Декабристов, д. 16/18з,
офис 414

Он-лайн консультация
  • 15 лет судебной практики
  • более 1200 судебных процессов
  • сложные судебные дела
Главная / Дела / Дело против ООО "Брусника. Екатеринбург"

Дело против застройщика ООО "Брусника. Екатеринбург"

Дело против ООО "Брусника. Екатеринбург"
11.10.2017

Октябрьским районным судом было рассмотрено дело нашего Клиента к застройщику -  ООО "Брусника. Екатеринбург", которое нарушило сроки передачи квартиры дольщику (Клиенту) более чем на 3 месяца. Наши юристы взыскали с ООО "Брусника. Екатеринбург" неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы (всего более 270 000 рублей).

Наши гарантии: выиграем Ваше дело либо вернем уплаченные нам денежные средства, таких гарантий не предоставляет ни одна юридическая компания в Свердловской области.

Решение суда смотрите здесь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере расходы на оплату услуг представителя в размере ******

В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор № ****** отДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 60,54 кв.м., расположенную на 13 этаже 12-секционного жилого дома по адресу <адрес>, в границах ориентира: <адрес>, а участник строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. Цена договора составила ****** Договором срок окончания строительства определен второе полугодие 2016 года. Передача жилого помещения ответчиком истцу осуществляется в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме. Указала, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и срок получения срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года. В соответствии с п.3.3 Договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи, то есть до истечения 80-дневного срока передачи, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. В противном случае расчет неустойки должен быть следующим. В соответствии с п. 3.3 договора – передача объекта долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию: следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ = 112 дней. Итого сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ****** Просила суд при определении размера взыскиваемой неустойки за спорный период применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО2» был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 60,54 кв.м., расположенную на 13 этаже 12-секционного жилого дома по адресу <адрес>, в границах ориентира:<адрес>, а участник строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Объект.

Цена договора составила ******

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата Объекта истцом произведена в полном объеме.

По условиям договора ООО «ФИО2» обязалось передать объект по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен – второе полугодие 2016 года (п.31,3.2, 3.3 Договора).

Таким образом, срок сдачи по договору ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома полученоДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет ******

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ****** и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ******

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ****** (******+******)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ******

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ******. В обоснование несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ******

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ****** является завышенной.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ****** является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере ****** (за требование о взыскании неустойки) и в размере ****** (за требование о взыскании компенсации морального вреда и признании договора недействительным), в общей сумме ******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

 

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

Назад

Заказать звонок:

Сообщение успешно отправлено

В ближайшее время с Вами свяжутся наши специалисты.

Сообщение не отправлено

Не удалось отправить заявку. Попробуйте позже.

Ваше сообщение уже отправлено

Мы уже получили Ваше сообещние и в ближайшее время свяжемся с Вами.