361-62-45

г. Екатеринбург,
ул. Декабристов, д. 16/18з,
офис 414

Он-лайн консультация
  • 15 лет судебной практики
  • более 1200 судебных процессов
  • сложные судебные дела
Главная / Дела / Дело № А60-21975/2017 против поставщика ООО "Форс Ин"

Дело № А60-21975/2017 против поставщика ООО "Форс Ин"

Дело № А60-21975/2017 против поставщика ООО "Форс Ин"
22.03.2019

Завершили в пользу нашего Клиента дело в Арбитражном суде Уральского округа по взысканию с поставщика ООО "Форс Ин" уплаченных денежных средств по договору поставки. Исковые требования нашего Клиента были удовлетворены. Дело провел наш юрист по арбитражным делам Краснов Сергей Александрович.

Решение суда смотрите здесь.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6966/17                                                                                                    г. Екатеринбург                                                                                      

22 марта 2019 г.

Дело № А60-21975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А. В., судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс Ин» (далее – общество «Форс Ин», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-21975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РусАтлас Инвест» (далее – общество «РусАтлас Инвест», истец) – Краснов С.А. (доверенность от 11.10.2018).

Общество «РусАтлас Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Форс Ин» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору поставки от 23.07.2015 № 019/07-15 за поставленный впоследствии товар ненадлежащего качества, в сумме 7200 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты задолженности.

Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены: с общества «Форс Ин» в пользу общества «РусАтлас Инвест» взысканы задолженность в сумме 447 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 970 руб. 2 6666900_914335 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда от 03.07.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 решение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.04.2018 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением суда от 02.07.2018 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены: с общества «Форс Ин» в пользу общества «РусАтлас Инвест» взысканы задолженность в сумме 499 376 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 970 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Форс Ин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что при передаче товара представителю покупателя недостатки товара зафиксированы не были, а также отмечает, что на товар распространяется гарантия.

По мнению общества «Форс Ин», оснований для возврата полученной за товар оплаты не имелось. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РусАтлас Инвест» (покупатель) и общество «Форс Ин» (поставщик) заключили договор поставки от 23.07.2015 № 019/07-15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и условия оплаты которого определяются сторонами в спецификации, являющейся частью договора.

В спецификации от 23.07.2015 № 1 к данному договору стороны согласовали подлежащий поставке товар – корпус распределителя Linde VW 25 M3/6-01 7692 стоимостью 7200 евро. Согласно пункту 4.1 указанного договора, если в спецификации не установлено иное, поставка товара осуществляется на условии 100% предоплаты. Платежными поручениями от 27.07.2015 № 315, от 13.08.2015 № 346 истец осуществил оплату товара в сумме 499 376 руб. 74 коп. (из расчета 7200 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Истец указал, что отправленный ответчиком корпус распределителя 30.09.2015 пришел без технологических заглушек и был заменен поставщиком. Повторно направленный 25.12.2015 в адрес истца корпус распределителя не 3 6666900_914335 выполнял свои функции (при активации любой функции перегружателя происходило самопроизвольное движение стрелы). Письмом от 22.09.2016 истец уведомил ответчика о возврате корпуса распределителя и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 03.10.2016 № Р16-0139 ответчик в ответ на претензию просил направить неработающий корпус до терминала транспортной компании в г. Первоуральск Свердловской области. По накладной от 13.10.2016 груз направлен в адрес ответчика, однако денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки и оплаты товара, наличие недостатков товара и его возврат поставщику подтверждены материалами дела, доказательства возврата полученной ответчиком оплаты за товар не представлены.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за 4 6666900_914335 товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 23.07.2015 № 019/07-15, платежные поручения на сумму 499 376 руб. 74 коп. (из расчета 7200 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), переписку сторон, накладную от 13.10.2016, принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств замены товара надлежащего качества либо возврата уплаченных истцом за товар денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом суды отклонили возражение ответчика о том, что с его стороны отсутствуют нарушения условий договора, как опровергнутое имеющейся в деле перепиской сторон по поводу качества поставленного оборудования, а также тем, что поставщиком осуществлялась замена неисправного оборудования и проводился его гарантийный ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщиком поставлено некачественное оборудование, которое не соответствует требованиям пункта 5.1 спорного договора. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик при рассмотрении спора подтвердил, что на весь товар предоставил гарантию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в целях устранения неисправностей в гарантийный период поставщик осуществляет на свое усмотрение ремонт либо замену товара. При этом причины возникновения недостатков должен установить поставщик, направив покупателю соответствующий акт. 5 6666900_914335 Вместе с тем, как указали суды, после получения от покупателя повторно возвращенного некачественного товара поставщик несогласие с предъявленными претензиями и указанными недостатками не выразил, отремонтированный или замененный товар покупателю не отправил, как и не произвел возврат полученной за товар денежной суммы. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец первоначально требовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору от 23.07.2015 № 019/07-15 за поставленный впоследствии товар ненадлежащего качества, в сумме 7200 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты задолженности. Из пояснений истца следовало, что, формулируя исковые требования, он исходил из судебного толкования статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер возвращаемой платы за товар также должен определяться в сумме, эквивалентной курсу евро на день возврата.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Суды установили, что в иностранной валюте выражено денежное обязательство применительно к оплате за поставленный товар. Данное обязательство было истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 499 376 руб. 74 коп.

При этом, как указали суды, исковые требования в настоящем деле заключаются в возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с 6 6666900_914335 существенным нарушением требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку покупатель уплатил денежную сумму в рублях, определив размер платы в соответствии с условиями обязательства, суды пришли к выводу, что возврат должен быть произведен в силу буквального толкования пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации именно уплаченной суммы. Условие о возврате уплаченной за товар денежной суммы, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в договоре не установлено. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель истца не возражал против формулировки резолютивной части решения, судебный акт не обжаловал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика денежные средства в сумме 499 376 руб. 74 коп. Доводы общества «Форс Ин», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Форс Ин» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-21975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс Ин» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его 7 6666900_914335 принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева

Назад

Заказать звонок:

Сообщение успешно отправлено

В ближайшее время с Вами свяжутся наши специалисты.

Сообщение не отправлено

Не удалось отправить заявку. Попробуйте позже.

Ваше сообщение уже отправлено

Мы уже получили Ваше сообещние и в ближайшее время свяжемся с Вами.