361-62-45

г. Екатеринбург,
ул. Декабристов, д. 16/18з,
офис 414

Он-лайн консультация
  • 15 лет судебной практики
  • более 1200 судебных процессов
  • сложные судебные дела
Главная / Дела / Дело о лишении права на обязательную долю в наследстве.

Семейный юрист

Дело о лишении права на обязательную долю в наследстве.
11.10.2015

Дело о защите права наследника по закону на обязательную долю в наследстве было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Истец обратился с иском к Клиенту нашей компании с целью лишить его права на обязательную долю в наследстве. Юрист по семейным делам в Екатеринбурге доказал в суде право Клиента получить в наследство обязательную долю, предусмотренную законом. Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда:

Юристы по семейным делам добились положительного решения в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО2, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

третьего лица ФИО13

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит уменьшить размер обязательной доли ответчика в осуществлении его права на обязательную долю в наследстве ФИО1 в части завещанных наследодателем истцу ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; отказать в присуждении ФИО3 обязательной доли в наследстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде принадлежавших ему ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также вкладов в банке и другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому доля наследодателя в праве на квартиру по адресу:<адрес> завещана истцу. Завещательных отказов нет. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Ответчик при жизни наследодателя квартирой по адресу: <адрес> не пользовался, не приезжал к отцу, не присутствовал на его похоронах. В свою очередь истец ухаживала за ФИО1, который являлся инвали<адрес> группы, проживала совместно с ним в квартире по адресу: <адрес>. Истец является пенсионером, на ее иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с детства состоит на диспансерном учете с диагнозом «бронхиальная астма». В настоящее время истец продолжает пользоваться квартирой по адресу: <адрес>качестве постоянного места жительства.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Дополнительно указали о том, что ответчик не заинтересован в получении наследственного имущества в виде жилой площади в полном объеме. Истец в свою очередь была вселена в квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи. В настоящее время оплачивает содержание жилья, коммунальные услуги. Присуждение ответчику обязательной доли в праве собственности на спорную квартиру не будет соответствовать принципу социальной справедливости и будет нарушать право наследования истца. Получение ответчиком своей доли в наследственном имуществе существенно ухудшит положение истца, сделает невозможным пользование истцом наследственным имуществом, приведет к нарушению воли наследодателя. Истцу и ее дочери на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Но истец не может в ней проживать, поскольку жилая площадь квартиры составляет только 36 кв.м, в этой квартире живет семья старшей дочери истца и младшая дочь истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Указал, что юридически значимыми обстоятельствами, дающими суду право на уменьшение размера обязательной доли в наследстве или лишение ее, являются: имущественное положение наследника, претендующего на указанную долю, а также невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался при жизни наследодателя, а наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался. Материальное положение ответчика не позволяет уменьшить обязательную долю в наследстве, поскольку ответчик является нетрудоспособным – пенсионером, инвалидом, доходы, помимо пенсии, у него отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи доли в имуществе по завещанию в квартире при осуществлении права на обязательную долю в наследстве, истец не представила. Кроме того, истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, основания и условия для уменьшения обязательной доли в наследственном имуществе или в ее присуждении отсутствуют. Отказ в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе приведет к ущемлению права истца на причитающуюся долю наследства.

Третье лицо ФИО13 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица нотариус ФИО12ФИО7 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц нотариуса ФИО12ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Знаком с ФИО2, которая проживает в <адрес> этом же доме. Она живет в указанной квартире более 5 лет, проживает в квартире постоянно. Свидетель видит ее постоянно в подъезде дома, в магазине.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО2 Истец с сентября-октября 2010 года постоянно проживает по адресу: <адрес>. Свидетель периодически навещает истца по этому адресу, два раза в неделю, а также по праздникам. В квартире по адресу: <адрес> проживает свидетель, ее сестра с мужем и двумя детьми. Свидетель не работает, закончила университет. Во время учебы не работала, ее содержали истец, бабушка и ФИО1 ФИО1болел с 2012 года, последний год перестал ходить, лежал. За ним ухаживали истец и третье лицо ФИО13

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 с 1997 года. Истец ранее проживала по адресу: <адрес>, с 2010 года постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым он все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, завещал ФИО7 Данное завещание было частично отменено последующим завещанием, составленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело. К нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились: ФИО2ФИО7 как наследники по завещанию, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга наследодателя. Также с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, к нотариусу обратился его сын – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, поскольку ответчик в силу возраста является нетрудоспособным и по достижении возраста 60 лет приобрел право на получение пенсии по старости на основании действовавшего в тот период времени (1999 год) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Кроме того, ответчик является инвали<адрес> группы.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Однако при рассмотрении настоящего дела истец не представила суду доказательств невозможности передачи ей завещанного ей имущества – доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> при осуществлении ответчиком его права на обязательную долю. Кроме того, из пояснений самой ФИО2 и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истец фактически пользуется данным имуществом, проживая в указанной квартире, осуществляя таким образом, полномочие собственника по владению спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия одного из условий, с которым закон связывает уменьшение размера обязательной доли и отказа в ее присуждении, заявленные ФИО2 требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об уменьшении доли в наследстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                              И.В. Кайгородова

Назад

Заказать звонок:

Сообщение успешно отправлено

В ближайшее время с Вами свяжутся наши специалисты.

Сообщение не отправлено

Не удалось отправить заявку. Попробуйте позже.

Ваше сообщение уже отправлено

Мы уже получили Ваше сообещние и в ближайшее время свяжемся с Вами.