Юристы по лизингу

Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск                                                                                                17 апреля 2014 года

Дело № А76-22778/2013

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г. Челябинск (ОГРН 1067453061433 ИНН 7453160365, далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») к закрытому акционерному обществу «Монолит», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631, далее – ответчик, ЗАО «Монолит»), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПК «БСУ-групп», ИП Цепилова Сергея Михайловича, о взыскании 2 686 458 руб. 32 коп. с участием в судебном заседании представителей истца Зигановой А.М., доверенность от 23.12.2013, ответчика Носырева С.Б., доверенность от 01.11.2013, третьего лица ООО «ПК «БСУ-групп»- Краснова С.А., доверенность от 20.04.2013,                   

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Монолит» о взыскании 2 2 552 743 руб. 60 коп., том числе основного долга в сумме авансового платежа 2 188 065 руб. 60 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 364 678 руб. за 30 рабочих дней, прошедших с момента окончания срока поставки до момента предъявления требования о возврате средств и расторжении сделки. В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309,310,314,401,405,521,523 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара по договору № 1-7/13Е купли-продажи и монтажа оборудования от 19.07.2013 (т.1 л.д.6-8).

Истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания штрафа до суммы 498 392 руб. 72 коп. за 41 день ( период с момента нарушения срока поставки 23.08.2013 по 03.10.2013 последний день перед вручением требования о расторжении договора) (т.2 л.д.74-75). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК «БСУ-групп», ИП Цепилов Сергей Михайлович.

 Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что исполнил обязательство по передаче товара, уведомив истца и ООО «ПК «БСУ- групп» о готовности товара к передаче, передав груз перевозчику - ИП Цепилову С.М. 23.08.2013 товар был доставлен на склад ООО «ПК «БСУ- групп» по адресу: Свердловская обл.,г. Полевской ул. Крылова, 2 «а». При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от исполнения обязательств не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Взыскание денежных средств без требования расторгнуть договор и без возвращения ответчику поставленного оборудования противоречит принципам гражданского права (т.1 л.д.82-83). Третье лицо ООО «ПК «БСУ-групп» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, указав, что ответчик не 3 исполнил обязательство по передаче товара в порядке, согласованном в договоре. ООО «ПК «БСУ-групп» не предоставляло ИП Цепилову С.М полномочий на получение товара (т.1 л.д.143). Третье лицо ИП Цепилов С.М. представил отзыв по иску, в котором поддержал позицию ответчика, указав, что по предложению истца его водитель Киржацких М.А. перевез в период с 22 по 23 августа 2013 г. груз из г. Златоуста Челябинской области от ЗАО «Монолит» в г. Полевской Свердловской области. Документы обещали выслать по почте (т.2 л.д.4-5). В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица ООО «ПК «БСУ-групп» поддержали доводы иска, возражений на отзыв, письменных объяснений (т.2 л.д.1,62,63,64-66).

 Третье лицо ИП Цепилов С.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается фактом участия его представителя в судебном заседании 31.03.2014 (т.2 л.д.79), явку представителя не обеспечил. Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица ИП Цепилова С.М. Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и третьим лицом ООО «ПК «БСУ-групп» (лизингополучатель) был оформлен договор лизинга № Л-1/13Е от 19.07.2013 (далее договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование – установка «Мастек-Атлант» (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с 4 бетоносмесителем БП-1Г-450М на подставке. Со скиповым подъемником и ленточным конвейером, в том числе один стеллаж для поддонов, штатный комплект п/матрица: № 2.15бордюр (1000*300*180мм) стоимостью 2 431 184 руб. в количестве одной единицы, у определенного лизингополучателем продавца ЗАО «Монолит», находящегося по адресу: Челябинска обл., г. Златоуст, ул. 50 лет Октября, 5 (п.1.1.). Место передачи предмета лизинга – склад продавца по адресу: г. Златоуст, ул. Панфилова, 16 «а» (п.2.1).

Передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи уполномоченными представителями сторон. В акте приема-передачи подтверждаются технические характеристики предмета лизинга. Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в том состоянии, в котором он был поставлен продавцом (п.2.3). Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи (п.2.4) (т.1 л.д.60-70). Во исполнение обязательств по договору лизинга истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и лизингополучателем был оформлен договор № 1- 7/13Е от 19.07.2013 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить, а также произвести пуско- наладочные работы, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование «Мастек», технические характеристики которого описаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1).

Стоимость имущества составляет 2 431 184 руб. Оплата производится тремя частями: первую часть оплаты в сумме 1 215 592 руб., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет н расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии получения аванса покупателем по договору лизинга (п.1.2.1). Вторую часть оплаты в сумме 972 473 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности имущества к отгрузке (п.1.2.2). Третью часть оплаты в сумме 243 118 руб. 40 5 коп., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца течение трех рабочих дней после осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта пуско-наладочных работ (п.1.2.3).

Приемка имущества осуществляется лизингополучателем при участии покупателя по трехстороннему акту приема-передачи не позднее, чем через 20 рабочих дней с момента получения оплаты п.1.2.1 договора, при условии получения оплаты п.1.2.2 договора в месте нахождения продавца: г. Златоуст, ул. Панфилова, 16 «а». Перевозка (доставка) имущества от места приемки до места нахождения лизингополучателя осуществляется силами и за счет лизингополучателя любым согласованным сторонами способом (т.1 л.д.54- 59). Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 454,509 ГК РФ оценивает его, как заключенный и приходит к выводу, что у сторон возникли обязательства по исполнению условий указанного договора. Судом также установлено, что истец исполнил обязательство по оплате ответчику сумм авансовых платежей в общем размере 2 188 065 руб. 60 коп. (платежные поручения № 197 от 25.07.2013, №442 от 13.08.2013 т. 1 л.д.73,74). 04.10.2013 в связи с получением от ООО «ПК «БСУ-групп» претензии от 27.09.2013 о непередаче оборудования истец вручил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных денежных средств в 5-ти дневный срок (претензия, письмо т.1 л.д.71,72).

 Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Из анализа условий пунктов 1.2.1 и 9 договора купли-продажи следует, что у ответчика возникла обязанность по передаче товара в срок, не позднее 22.08.2013 (20 рабочих дней с момента перечисления оплаты по платежному 6 поручению от 25.07.2013) в месте нахождения продавца по адресу г. Златоуст, ул. Панфилова, 16 «а». Указанное условие согласовано сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ и соответствует положениям п.1 ст. 509, а.2 ст. 510 и п. 1 ст. 458 ГК РФ, регламентирующих порядок передачи товара. Дальнейшие действия лизингополучателя по доставке товара до места его нахождения не связаны с обязательством продавца и покупателя по передаче и приемке товара. Этот вывод подтверждается согласованием в договоре лизинга условия о месте исполнения обязательства по передаче товара в лизинг – в месте нахождения продавца по адресу г. Златоуст, ул. Панфилова, 16 «а». Поэтому судом отклоняется довод ответчика о том, что обязательство по передаче товара может быть исполнено путем передачи товара перевозчику.

У ответчика имелась обязанность по передаче товара в силу условий договора и положений ст.454 РФ. Поэтому он обязан представить доказательства, свидетельствующие об исполнении этой обязанности (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств суду ответчиком не представлено. Согласованный в приложении к договору купли-продажи акт приема- передачи сторонами не составлялся. Письма ответчика о готовности товара к отгрузке (т.1 л.д.84-86), электронная переписка с третьим лицом ООО «ПК «БСУ-групп» (т.1 л.д.87- 92) не свидетельствует об исполнении обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора купли-продажи. Также не свидетельствует о передаче товара покупателю передача товара водителю ИП Цепилова О.М. Киржацких М.А., действовавшему по доверенности от его имени (транспортная накладная, товарная накладная, доверенность т.1 л.д.96-98), поскольку такой способ передачи товара сторонами не согласовывался, полномочий на получение товара ИП 7 Цепилову О.М. истец в порядке п.1 ст. 182 ГК РФ не предоставлял.

Действия ИП Цепилова О.М. впоследствии в порядке ст. 183 ГК РФ истец не одобрял. Распечатки телефонных звонков (т.2 л.д.13-18), записей движения автомобиля (т.2 л.д.26-38) ввиду отсутствия у них информативности не позволяют сделать вывод об одобрении действий ИП Цепилова О.М. истцом. Факт выставления ИП Цепиловым С.М. счета ООО «ПК «БСУ-групп» об оплате перевозки груза по маршруту Златоуст-Екатеринбург и оплата этого счета (счет, платежное поручение № 348 от 21.08.2013 т. 1 л.д.94,95, т.2 л.д.11,12), не имеют отношения к исполнению обязательств ответчика перед истцом по передаче товара. Поэтому указанные документы также не свидетельствует об исполнении им этого обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по передаче товара в установленный договором срок. Поэтому истец правомерно в соответствии с п.14 договора купли- продажи, п.3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 463 ГК РФ, п. 4 ст. 523 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от договора купли-продажи, что повлекло его расторжение. Доводы ответчика об отсутствии такого права истца отклоняются судом, как не основанные на законе и условиях договора купли-продажи. Непередача товара и расторжение договора влекут обязанность продавца в силу п. 3 ст.487 ГК РФ по возврату суммы предварительной оплаты. Доводы ответчика о недопустимости указанного требования также отклоняются судом, как не основанные на законе.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в размере 2 188 065 руб. 60 коп., ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него указанную сумму. 8 В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Сторонами в договоре купли-продажи согласовано иное условие – за невыполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств (п.13). Указанное условие соответствует требованиям ст.330,331,521 ГК РФ. Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, требование истца об уплате штрафа является правомерным. Расчет штрафа (т.2 л.д.74) проверен судом, он является арифметически верным. Штраф рассчитан с 23.08.2013 ( момента нарушения срока поставки по 03.10.2013 последний день перед вручением уведомления о расторжении договора).

Размер штрафа составляет 498 392 руб. 72 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, не усматривает. При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 764 руб. по платежному поручению № 310 от 22.10.2013 (т.1 л.д.9). Оплате с учетом увеличения исковых требований подлежала сумма государственной пошлины в размере 36 432 руб. 29 коп.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 9 Недоплаченная сумма государственной пошлины в сумме 668 руб.29 коп. на основании п.п.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» 2 686 458 руб. 32 коп., в том числе основной долг 2 188 065 руб. 60 коп., штраф в размере 498 392 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 764 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолит» государственную пошлину в сумме 668 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Н.В. Медведникова

Юрист онлайн: консультации.

Консультация юриста Екатеринбург по телефону: 8-906-807-30-52