Адвокаты по наследственным делам

Дело № 33-696/2016

Судья Кайгородова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2016 гражданское дело по иску Овчинниковой Э.М. к ПшеничниковуГ.И. об уменьшении доли в наследстве, отказе в присуждении обязательной доли,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Кузнецовой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2015, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Краснова С.А., действующего по доверенности, третьего лица Алферьева О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Овчинникова Э.М. обратилась в суд с иском к Пшеничникову Г.И. об уменьшении доли в наследстве, отказе в присуждении обязательной доли.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью П. , последовавшей ( / / ), открылось наследство. Наследодателю на праве собственности принадлежало ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... При жизни, а именно ( / / ), П. в отношении квартиры, совершено завещание в пользу истца. В установленный законом срок и порядке истец приняла наследство. Пшеничников Г.И., ( / / ) года рождения, приходится сыном П. , имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, открывшегося после смерти П. Ответчик при жизни наследодателя квартирой по адресу: ... не пользовался, не приезжал к отцу, не присутствовал на его похоронах. В свою очередь истец, ухаживала за П. , который являлся ( / / ), проживала совместно с ним в квартире. Истец является пенсионером, на ее иждивении находится дочь, ( / / ) года рождения, которая с детства состоит на диспансерном учете с диагнозом «бронхиальная астма». В настоящее время истец продолжает пользоваться квартирой по адресу: ...качестве постоянного места жительства. Указывая на то, что присуждение ответчику обязательной доли в праве собственности на спорную квартиру, не будет соответствовать принципу социальной справедливости и будет нарушать право наследования истца, получение ответчиком своей доли в наследственном имуществе существенно ухудшит положение истца, сделает невозможным пользование истцом наследственным имуществом, приведет к нарушению воли наследодателя, просила требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, поскольку оно не соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК Российской Федерации. Судом не правильно истолкованы нормы материального права, регулирующие принятие наследства, наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, разъяснения, данные относительного данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации в пункта 32 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что ответчик не имеет имущественного интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, которое в силу его неделимости не может быть выделено ответчику. Ответчик не пользовался спорным имуществом, проживает с ( / / )-х годов в ..., в то время как для истца и членов ее семьи спорная квартира является единственным постоянным местом жительства.

В письменном отзыве третье лицо А. указал на необоснованность доводов жалобы истца. Указал, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит ( / / ) доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец в квартире никогда не проживала, имеет собственное жилое помещение для проживания. Оснований для уменьшения обязательной доли ответчика, по мнению третьего лица, не имеется.

В судебном заседании истец, ее представитель Кузнецова Л.А. поддержали, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Краснов С.А., третье лицо Алферьев О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просили решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.01.2016 определением от 09.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела в связи со смертью П. , последовавшей ( / / ) ( л.д.9), открылось наследство.

Наследодателю на праве собственности принадлежало ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... а ... ( л.д. 10).

При жизни, а именно ( / / ), П. , совершено завещание, которым он все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, завещал Алферьеву О.С. Данное завещание было частично отменено последующим завещанием, составленным П. ( / / ), которым он завещал принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... (( / / )) - Овчинниковой Э.М.

После смерти П. нотариусом П. заведено наследственное дело. К нотариусу, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, обратились: Овчинникова Э.М., Алферьев О.С. как наследники по завещанию, М., ( / / ) года рождения, супруга наследодателя. Также с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П. , к нотариусу обратился его сын – Пшеничников Г.И., ( / / ) года рождения, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, и как наследник по закону первой очереди.

Судом установлено, что Пшеничников Г.И. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Пшеничникова И.П., поскольку ответчик в силу возраста является нетрудоспособным и по достижении возраста 60 лет приобрел право на получение пенсии по старости на основании действовавшего в тот период времени (1999 год) Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Кроме того, ответчик является ( / / ).

Указанные выводы сделаны судом с учетом положений пункта 1 статьи 1110, статей 1111, 1113, пункта 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом верно указано, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении, исходя из вышеназванных положений закона, является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела истец не представила суду доказательств невозможности передачи ей завещанного ей имущества – доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... при осуществлении ответчиком его права на обязательную долю, из пояснений самой Овчинниковой Э.М. и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истец фактически пользуется данным имуществом, проживая в указанной квартире, осуществляя таким образом, полномочие собственника по владению спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при разрешении спора судом первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также к неверному толкованию норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены разъяснения, данные относительного данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение противоречит единству судебной практики, судебная коллегия не может признать необоснованными.

В силу статьи 19 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе», Верховный Суд Российской Федерации определяет единство судебной практики для судов общей юрисдикции по толкованию закона. Вместе с тем, при разрешении спора на основании норм права, которые суд применяет при разрешении дела и толковании данных норм, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд разрешает спор самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2016

Юридическая консультация Екатеринбург по телефону: 361-62-45.

Юрист Екатеринбург по тел. 8-906-807-30-52.