Юрист арбитраж поставка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8667/14

Дело N А60-9506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп" (далее - ООО "ПК БСУ-групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-9506/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "ПК БСУ-групп" - Краснов С.А. (доверенность от 01.09.2013 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (далее - ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект", истец) - Погосян А.В. (доверенность от 20.11.2014 б/н).

ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПК БСУ-групп" о взыскании 514 197 руб. 30 коп., из которых 491 614 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.11.2013 N 5, а также 22 582 руб. 94 коп. неустойки.
Решением суда от 02.06.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-9506/2014 принято 05.09.2014, а не 16.07.2014.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПК БСУ-групп" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В частности, необоснованным является вывод судов о том, что все виды работ, предъявленные истцом к приемке, не требовали обязательного предварительного испытания и оформления актов на скрытые работы. В числе указанных работ истцом выполнялись, в том числе, работы по установке несущих монолитных железобетонных конструкций и монолитных лестниц. Необходимость предварительных испытаний подобных работ регламентирована положениями ряда ГОСТ и СНиП. Поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.9 заключенного с истцом договора от 18.11.2013 N 5 истец не представил положительного результата предварительных испытаний работ, связанных с использованием железобетона, ответчик был вправе отказаться от их приемки. Кроме того, п. 4.2 названного договора прямо предусматривалось, что расчет за выполненные работы производится после подписания актов на скрытые работы, передачи исполнительной документации с журналом производства работ. Однако со стороны истца этого не было сделано, что препятствовало проверке качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (подрядчиком) и ООО "ПК БСУ-групп" (заказчиком) заключен договор подряда от 18.11.2013 N 5 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, с использованием материалов заказчика выполнить при строительстве объекта: "Православный приход с залами для прощания с усопшими по ул. Волгоградская, в г. Екатеринбурге" (адрес строительный), комплекс работ по устройству: монолитных железобетонных конструкций коробки, кладки стен и перегородок, кровли, в том числе, пусть прямо не оговоренных в настоящем договоре, но безусловно необходимых для выполнения работ в полном объеме, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующими на территории Екатеринбурга Свердловской области и Российской Федерации требованиями, стандартами, нормами, а также условиями настоящего договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).
В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ - с 18.11.2013 по 31.01.2014.
Согласно п. 2.2.2 договора заказчик принимает выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком выполненного объема работ.
В соответствии с п. 4.2 договора расчет за выполненные работы производится после подписания актов на скрытые работы (оформленные в соответствии с п. 5.5 настоящего договора), передачи исполнительной документации (оформленной в соответствии с п. 2.13 настоящего договора) с журналом производства работ, оформленного в соответствии с п. 5.6 договора). Расчет за выполнение работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В силу положений п. 5.7 и 5.9 договора приемка результата работ, которым должны предшествовать предварительные испытания, может осуществляться только при положительном результате таких испытаний.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 728 210 руб. 46 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: от 24.11.2013 N 1 на сумму 236 596 руб. 10 коп., от 24.11.2013 N 2 на сумму 97 279 руб. 20 коп., от 24.12.2013 N 3 на сумму 394 335 руб. 16 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: от 24.11.2013 N 1 на сумму 236 596 руб. 10 коп., от 24.11.2013 N 2 на сумму 97 279 руб. 20 коп., от 24.12.2013 N 3 на сумму 394 335 руб. 16 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 вручены ответчику, указанный факт ответчиком не оспорен.
Платежным поручением от 10.12.2013 N 42 третьим лицом за ответчика произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 236 596 руб. 10 коп., с указанием в назначении платежа "оплата по сч. ф. N 13 от 24.11.2013 за подрядные работы за ООО "ПК БСУ-Групп".
Истец 21.01.2014 направил ответчику претензию, в которой ссылался на систематические нарушения ответчиком своих встречных обязательств (не подписан акт приема-передачи строительной площадки, не согласован график выполнения работ, не передан журнал производства работ, не оплачены выполненные работы за предыдущий период), также указано, что с охраняемой площадки вывезена опалубка истца, с 20.12.2013 не допускаются работники на строительную площадку и т.д., просил произвести оплату выполненных работ в сумме 491 614 руб. 36 коп.
Последняя запись в журнале производства работ произведена 14.12.2013.
Письмом от 19.12.2013 N 1-19/13 ответчик указал, что истцу допуск на площадку с 20.12.2013 запрещен.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и необоснованный отказ ответчика от подписания актов формы N КС-2 ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из обстоятельств дела усматривается, что фактически спор между сторонами возник по поводу оплаты работ, указанных в актах N 2 от 24.11.2013 на сумму 97 279 руб. 20 коп. и N 3 от 24.12.2013 на сумму 394 335 руб. 16 коп. и обоснованности отказа заказчика от подписания данных актов.
Суды сделали вывод о необоснованном отказе ответчика от подписания спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в них и предъявленные истцом к приемке виды работ исключают обязательность проведения предварительных испытаний.
Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Из содержания акта N 3 от 24.12.2013, а также из раздела 3 Общего журнала работ, который велся ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект", следует, что в процессе исполнения заключенного с ответчиком договора истец в осенне-зимний период (ноябрь - декабрь 2013) выполнял работы, в том числе, по устройству несущих монолитных железобетонных конструкций и монолитных лестниц.
Данные обстоятельства истец не оспорил, в том числе и в суде кассационной инстанции.
Из совокупности положений СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценка прочности", а также из п. 2.111, 2.112 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" следует, что при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять: соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона на прочность, а в необходимых случаях - по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте; качество применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий; приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций.
Поскольку истец, как на подрядчик по договору, требования вышеназванных положений нормативно-правовых актов не выполнил, выводы судов о необоснованном отказе ответчика от подписания спорного акта выполненных работ N 3 по мотиву отсутствия обязательности проведения предварительных испытаний и оформления актов на скрытые работы по устройству несущих монолитных железобетонных конструкций и монолитных лестниц, не могут являться правомерными и обоснованными.
Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Кроме того, из спорного акта выполненных работ N 2 следует, что по нему предъявлены к оплате работы согласно дефектной ведомости N 1, однако в материалах дела сама ведомость отсутствует; данных о том, что она исследовалась и оценивалась судами в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.
Между тем, установление фактического наименования вида и характера выполненных согласно дефектной ведомости N 1 работ является обязательным в целях разрешения вопроса наличия необходимости проведения предварительных испытаний их результата, оформления в установленном порядке актов освидетельствования скрытых работ или актов на приемку ответственных конструкций и, как следствие, выяснения обоснованности отказа ООО "ПК БСУ-Групп" от подписания данного акта.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, в силу чего обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.
Поскольку выяснение совокупности вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия и размера задолженности у ответчика перед истцом, а в суде кассационной инстанции этого сделать нельзя, данное дело, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения отмеченных недостатков.
При новом рассмотрении дела судам необходимо также выяснить: какова судьба объекта, являвшегося предметом заключенного между сторонами договора; возможна ли его эксплуатация по прямому назначению в случае отсутствия достаточных объективных доказательств, подтверждающих качество бетона и скрытых работ при устройстве монолитных лестниц и несущих монолитных железобетонных конструкций (колонны, стены, межэтажные перекрытия). В случае отсутствия такой возможности необходимо также разрешить вопрос о наличии правовых оснований для оплаты иных работ, поименованных в спорных актах N 2 и N 3 от 24.12.2013.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-9506/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА

Юрист онлайн - консультации.

Юридические услуги